¿Qué cambió en el Ecuador? – Parte II

Cambiamos de presidente. Antes teníamos a un militar cuyas credenciales para gobernar al país eran su participación en un golpe de estado. Hoy tenemos a un cardiólogo cuyas credenciales para gobernar al país son el que en lugar de renunciar con integridad cuando debió hacerlo se mantuvo en un cargo en el que públicamente descalificaba a su jefe en cada oportunidad que tuvo.

Más allá de eso, los políticos son los mismos, el sistema es el mismo, otra vez el Congreso usó la Constitución como papel higiénico para calmar los ánimos del pueblo que lo eligió, otra vez somos el país del que los inversionistas huyen, otra vez retrocedimos en nuestro proceso de desarrollo. Es decir: al día de hoy no cambió mucho.

Pero no hay razón para que no logremos el cambio verdadero. Debemos mover la mira. Estabamos enfocados en cambiar el efecto, ahora es tiempo de enfocarnos en cambiar la causa. Necesitamos gente nueva y necesitamos sistema nuevo. Se hablan de varios caminos que pudieran abrir estas posibilidades: asamblea constituyente, elecciones anticipadas, reformas legales. Aprovechemos la coyuntura, y sobretodo mantengámonos involucrados. Hagamos que el 20 de Abril del 2005 sea el verdadero comienzo de un nuevo Ecuador, y no una mancha más en un obscuro pasado de inestabilidad.

Comments

[Publicado por: Abel]

Resumiendo un poco lo expuesto en los comentarios anteriores, creo que mas alla de que Palacio sea o no el mas preparado (con tal de no tener un inepto es ya bastante bueno para un año y medio) para el cargo, es el que constitucionalmente debe asumir...no se puede seguir obviando la carta magna todo el tiempo. Partiendo de que es un presidente de transicion, es la mejor opcion por el momento. De la relacion entre presidente y vicepresidente , todos sabemos que la funcion del vice es generalmente NINGUNA, es decorativo, solo sirve para la campaña y para asumir el mando en casos como este...tal vez se deberia reformar la constitucion en el sentido que el vicepresidente ejerza por ejemplo el ministerio de gobierno...en una situacion asi entonces el vicepresidente si estaria obligado o a seguir la linea del primer mandatario o a renunciar.

[Publicado por: Gabriela Calder+om]

Yo creo que para evitar mucho disgusto, discordia, y salir del "coma" por el que atraviesa el país como lo dijo el vice-presidente Palacio quien goza de utilizar metáforas médicas deberían de convocarse elecciones presidenciales y del congreso lo más prontamente posible. Nada más cesará la confusión y cuestionable legitimidad del status quo. Que el Dr. Palacio no quiera convocar a elecciones inmediatamente es sumamente cuestionable. ¿Qué razones legítimas hay para no convocar dichas elecciones? Bueno, el y su adminsitración dicen que estas no estarían dentro del proceso que constata en la constitución. Pero un momento, en el enredo legal en que nos encontramos, es difícil encontrar otra salida. Aparentemente, el Dr. Palacio con su ambiciosa agenda de "refundar el país" quiere evitar esta salida fácil del coma del país. ¿Dónde está el juicio del cardiólogo cuando más se lo necesita? Ausente, porque el cardiólogo también es un político y tiene su agenda social...

[Publicado por: Abel]

Mejor seria preguntar cuales son las razones legitimas para convocarlas? Hay un orden de sucesion constitucional y hay que respetarlo..Palacio fue elegido por el pueblo y a diferencia de Gutierrez no ha permitido violaciones a la norma ni ha utilizado recursos del gobierno para comprar voluntades, por lo tanto es un presidente L-E-G-I-T-I-M-O...si a cierto sector que se sentia gobernado por el PRE, ahora se siente gobernado por otro "mono" y eso les molesta ya son cuestiones personales, si a cierto sector que le convendria que se convoque a elecciones para sacar ventajas por su oportunista oposicion al regimen les molesta...tambien son cuestiones personales...no confundamos...

[Publicado por: Francisco Páez]

Es un poquito complicado hablar de legitimidad en estas circunstancias. La forma en la que el Congreso destituyó a Gutiérrez parece carcer de esa legitimidad (al igual que cuando se destituyó a Bucaram), por lo que me parece difícil que la discusión se centre en lo que es o no legítimo - que al parecer en nuestro sistema político eso también es "algo personal". Por eso creo que la discusión más sana está en preguntarnos si realmente se logra algo con estas rupturas del orden democrático, o mejor aún preguntarnos, con la mirada en el futuro, que necesitamos hacer hoy los ciudadanos para llegar al Ecuador que buscamos. Honestamente no creo que hayamos resuelto un ápice de nuestros problemas con la cuestionable sustitución presidencial que acabamos de vivir, porque creo que los árboles no nos dejan ver el bosque y no hemos atacado el problema de fondo. En ese contexto pienso que alternativas como las que plantea Gabriela en su comentario al menos podrían eventualmente abrir un foro para tratar problemas de fondo en medio de toda la ilegitimidad que hemos vivido.

[Publicado por: Abel]

Entonces nunca una sucesion va a a ser 100% legitima desde ese punto de vista, a menos que el presidente muera o renuncie. La constitucion no especifica lo que es un abandono del cargo o una incapacidad mental o bajo que condiciones objetivas se las puede definir como tales. Por lo tanto la legitimidad esta dada por la consumacion de los hechos ya sea refrendada por el retiro del apoyo de las FFAA o por aquel que resultare victorioso despues de una guerra civil, si no queremos eso, reformemos la constitucion, eso si se puede hacer. Por ultimo, si no le convence lo de los hechos consumados tambien lo legitima la notoria voluntad de la mayoria del pueblo ecuatoriano que no queria que Gutierrez siguiera siendo el presidente, eso no es tampoco una opinion personal. Si la sucesion de Palacio no ha resuelto un apice los problemas de fondo del pais, tampoco tendrian por que hacerlo nuevas elecciones, otra opinion personal. Lo que no es personal es lo que dice la constitucion.